Faszinierend finde ich solche Maschinen ja schon. Aber ich würde vermutlich auch den Todesstern bewundern. Wobei das ja für uns Menschen im Prinzip auf das gleiche hinausläuft.
Ja, die Maschinen sind beeindruckend. Das wären sie aber auch, wenn sie als Museumsstücke in den langsam vergrünenden Gruben stünden und alle drei Wochen zu Demonstrationszwecken vor Schulklassen drei Minuten lang immer am selben kleinen Hang rumbaggern würden.
Selbst wenn man den dreck ignoriert, ist kohleabbau extrem energieaufwendig. Der Bagger 288 hat eine leistung von 16MW. Ein "kleines" Industrie-Kohlekraftwerk liefert 4-80 MW...
Na ja, aber der eigentliche Vergleich, den man an der Stelle ziehen muss, ist mit wie viel Energieeinsatz (kWh) man welche Menge an Endenergie erzeugt. Wenn man eine Stunde lang 16 MWh gräbt und dabei Braunkohle mit einem Heizwert von 1 GWh frei wird (absolut theoretisches Beispiel, weil ich null Ahnung von den Zahlen habe), wäre der Energieaufwand ganz gut gerechtfertigt.
Du merkst das auch schon an der Werbung: Eine sinnvolle Energieerzeugungsvariante, die super im Markt steht, hat so eine Art von Werbung definitiv nicht nötig.
"Umweltfreundlich" ist halt nur ein PR Begriff und kein genau definiertes Wort, der Text ist so formuliert, dass sie es rechtfertigen können etwa "umweltfreundlicher als veraltete Technik mit schlechterer Kohle" was genau genommen wohl stimmt auch wenn es nicht viel besser ist...