Terror gegen Israel: Was ist die richtige Reaktion?
Terror gegen Israel: Was ist die richtige Reaktion?
Der brutale Angriff der radikal-islamischen Hamas auf Israel hat international Entsetzen und Solidaritätsbekundungen ausgelöst.
Der brutale Angriff der radikal-islamischen Hamas auf Israel hat international Entsetzen und Solidaritätsbekundungen ausgelöst. Wurde die Hamas von Europa verharmlost und die von ihr ausgehende Gefahr womöglich unterschätzt? Welche Rolle spielt Antisemitismus? Und wie ist die palästinensische Zivilbevölkerung nun zu schützen? Europas Presse fordert eine klare, aber differenzierte Sichtweise.
You're viewing part of a thread.
Ist alles schön und gut. Aber das interessiert die Leute im Gazastreifen einen Dreck, dass die IDF "versucht" wenig Zivilisten zu töten. Und schlussendlich spielt es nicht mal wirklich eine Rolle ob die IDF das wirklich ernsthaft versucht oder nicht. Denn schlussendlich werden trotzdem jede Menge Zivilisten getötet und die Todeszahlen sind auch verdammt einseitig. Und das selbst wenn man die schrecklichen Morde der letzten Tage mit einrechnet.
Und das wissen die Zivilisten und reagieren dementsprechend darauf. Und nein, diese schauen das nicht logisch und differenziert an und bemerken, dass sie von Hamas verraten und als Kanonenfutter geopfert werden. Sondern sie reagieren emotional und geben Israel Schuld an den "Kollateralschäden". Vor allem weil sie als Volk durchaus auch berechtigte Kritik an Israel und deren Vertreibung haben.
Das ist ja das Grundproblem an dem ganzen Konflikt. Beide Seiten haben mehr als genug Beispiel welche sie der anderen Seite vorwerfen können. Manchmal Sachen welche schlicht von gewissen Leuten erlogen werden, aber leider mehr als genug Sachen bei denen zumindest ein Körnchen Wahrheit dahinter steckt. Aus so einem Konflikt rauszukommen ist verdammt schwierig und jede Eskalation macht es leider nur noch unwahrscheinlicher.
Und nein, diese schauen das nicht logisch und differenziert an und bemerken, dass sie von Hamas verraten und als Kanonenfutter geopfert werden. Sondern sie reagieren emotional und geben Israel Schuld an den “Kollateralschäden”.
Ist doch kein Grund, das auch so zu sehen.
Vor allem weil sie als Volk durchaus auch berechtigte Kritik an Israel und deren Vertreibung haben.
Oder gar deren faule Rhetorik und falsche Geschichtsschreibung zu übernehmen.
Ist doch kein Grund, das auch so zu sehen.
Nein, aber man kann durchaus begreifen, dass sowas eine ziemlich natürliche Reaktion ist und wie sich das in der nahen Zukunft entwickeln wird.
Oder gar deren faule Rhetorik und falsche Geschichtsschreibung zu übernehmen.
Hää? Wie Israel entstanden ist, kann jeder selber auf Wikipedia oder ganz normalen Geschichtsbücher nachlesen. Vor allem am Anfang haben Zionisten, und das meine ich nicht als Beleidigung sondern als deren eigene Bezeichnung, oft sehr unmoralisch gehandelt und wurden zum Beispiel von den Briten selber zu Recht als Terroristen gesucht. Nicht wenige dieser Anführer haben später tragende Rollen in der Israelischen Regierung und Politik innegehabt. Und dass die Palästinenser mit Gewalt aus ihrer Heimat vertrieben wurde ist jetzt wirklich auch unbestritten. Das dies natürlich zu einer gewaltigen Abneigung führt ist auch nur menschlich und würde in jedem anderen Land genau so sein.
Sorry aber wer sich mit dem Konflikt mal ein bisschen beschäftigt und dabei zum Schluss kommt, dass die eine Seite nur gut agiert und die andere nur böse, der ist einfach nur naiv.
Du und ich wir lesen anscheinend unterschiedliche Wikipedia-Artikel. Ich versuche noch einmal eine Zusammenfassung der geschichtlichen Ereignisse:
- Es gibt keinen palästinensischen Staat, sondern nur das Osmanische Reich. Das verliert den Weltkrieg und große Teile seines Gebietes gehen an die Gewinner. Groß-Britannien darf das Gebiet auf Grund eines Völkerbundmandates verwalten.
- Während 75% des Gebietes 1921 an Transjordanien (später: Jordanien) gehen, wandern in die restlichen 25% immer mehr Juden ein. Sie sind auf der Suche nach einem besseren Leben oder gar einem neuen, eigenen Staat. Dafür werden sie immer wieder von der dort lebenden Bevölkerung angegriffen. Die reichsdeutsche Propaganda kann hier ihre vermutlich langfristigste Wirkung entfalten, insbesondere in Zusammenarbeit mit dem Mufti von Jerusalem Al-Husseini.
- 1947 verabschieden die VN einen Teilungsplan, der die restlichen 25% in zwei weitere Teile soll: einen arabischen Staat und einen jüdischen. Die Juden freuen sich und gründen 1948 Israel. Die Araber grämen sich und tun sich zusammen, um Israel zu vernichten. Das misslingt, Israel bleibt bestehen. Es kommt zu Vertreibungen auf beiden Seiten, wobei vor allem Araber aus dem israelischen Staat emigrieren und Juden aus allen muslimischen Ländern vertrieben werden. Ägypten besetzt Gaza, Jordanien annektiert das Westjordanland. Es gibt keinen "palästinensischen" Widerstand gegen Jordanien oder Ägypten.
- 1964 gründet sich die erste Selbstvertretung der Palästinenser, die PLO. Deren Ziel ist die Befreiung von ganz Palästina (from the river to the sea) von dem jüdischen Staat. 1967 versuchen die arabischen Staaten erneut, Israel zu vernichten - und scheitern erneut. Diesmal werden Gaza, das Westjordanland und weitere Gebiete von Israel besetzt. Im Zuge des Programmes "Land gegen Frieden" werden diese teilweise wieder zurückgegeben, sofern denn tatsächlich Friedensgespräche erfolgreich stattfinden.
- Nach unzähligen Versuchen, mit der PLO Frieden zu schließen, wendet sich die arabische Bevölkerung in den besetzten Gebieten mehrheitlich der Hamas zu. Währenddessen leben weiterhin über 20% Araber in Israel und genießen volle Bürgerrechte, schaffen es sogar in eine Regierungsbeteiligung.
Sorry, aber du beschäftigst dich eindeutig zu wenig mit der Geschichte des Konfliktes.
Danke, das speicher ich mir mal ab wenn wieder jemand mit "beide böse" kommt.
Es gibt keinen palästinensischen Staat, sondern nur das Osmanische Reich. Das verliert den Weltkrieg und große Teile seines Gebietes gehen an die Gewinner. Groß-Britannien darf das Gebiet auf Grund eines Völkerbundmandates verwalten.
Das ist Wortklauberei und ändert genau nichts daran, dass auf dem Gebiet Leute gelebt haben welche heute als Palästinensers bezeichnet werden.
Während 75% des Gebietes 1921 an Transjordanien (später: Jordanien) gehen, wandern in die restlichen 25% immer mehr Juden ein. Sie sind auf der Suche nach einem besseren Leben oder gar einem neuen, eigenen Staat. Dafür werden sie immer wieder von der dort lebenden Bevölkerung angegriffen. Die reichsdeutsche Propaganda kann hier ihre vermutlich langfristigste Wirkung entfalten, insbesondere in Zusammenarbeit mit dem Mufti von Jerusalem Al-Husseini.
Und das Zionistische Milizen wären dessen Terrorismus betrieben haben ignorieren wir einfach mal? Aber OK, kommt viel besser rüber wenn man nur die dort lebende Bevölkerung als Aggressor hinstellt.
1947 verabschieden die VN einen Teilungsplan, der die restlichen 25% in zwei weitere Teile soll: einen arabischen Staat und einen jüdischen. Die Juden freuen sich und gründen 1948 Israel. Die Araber grämen sich und tun sich zusammen, um Israel zu vernichten.
Genau dieser Teilungsplan stellt ja die Grundlage für die Vertreibung der dort lebend Bevölkerung. Und dann wundern wir uns wenn die dort lebende Bevölkerung das gar nicht so geil findet und sich wehrt? Nur weil sie verloren haben macht es das ganze ganz bestimmt nicht besser. Vor allem weil eigentlich seit 1945 Eroberung nicht mehr als legitimer Grund gilt um Land zu annektieren.
Sorry aber von deiner einseitigen Zusammenfassung bin ich wirklich nicht gross beeindruckt.
Und das Zionistische Milizen wären dessen Terrorismus betrieben haben ignorieren wir einfach mal? Aber OK, kommt viel besser rüber wenn man nur die dort lebende Bevölkerung als Aggressor hinstellt.
Und die Palästinenser, die Juden erst Land verkauften und dann ihre Höfe niederbrannten? Oder die Massaker an Juden wie das Massaker von Hebron oder die Nabi-Musa-Unruhen?
Wurde von ihm ja schon erwähnt. Aber eben nur die Aggression der einen Seite was einfach nur falsch ist.
Was zum Henker. Ich bin froh, dass es noch Leute (wie augenscheinlich dich) gibt die das ernsthaft differenzierter sehen. Diese einseitigen Geschichtsschreiber regen mich richtig auf.
Nein man muss die Geschichte nicht umschreiben um etwas zu verurteilen. Nein der Konflikt ist nicht tausende Jahre alt und ja auf beiden Seiten ist viel scheiße passiert und ja die Palästinenser haben auch viele gute Gründe über Israel zu klagen. Man kann sich auch die (teilweise offen rechtsextreme) Regierung Natanyahus anschauen um das zu begreifen.
Klar ist aber auch, dass die Hamas eine schlimme terror Organisation ist und menschenverachtende Taten begeht. Auch ist es leider so, dass viele Palästinenser im Gazastreifen durchaus für die Hamas sind und sie als "Hoffnung" sehen. Was natürlich auch verwerflich ist.
Letztendlich kann man weder Israels noch das Verhalten der Palästinenser für gut befinden. Jetzt aber abzuwägen wer jetzt besser ist halte ich für unförderlich und klare Ablenkung a la whataboutism. Ein Böse eines anderen macht sein eigenes Böse vielleicht verständlicher aber nicht Gut.
Genau dieser Teilungsplan stellt ja die Grundlage für die Vertreibung der dort lebend Bevölkerung
Nein. Der auf die Staatsgründung Israels folgende Vernichtungsversuch ist die Grundlage für die beiden von mir beschriebenen Bevölkerungsvertreibung. Wie ich ebenfalls beschrieben habe, leben immer noch sehr viele Araber in Israel, wohingegen in Marokko, Tunesien, Algerien, Libyen, Iran, Irak, etc. die Zahl der Juden gegen 0 geht seitdem. Definiere mal "Vertreibung".
Sorry aber von deiner einseitigen Zusammenfassung bin ich wirklich nicht gross beeindruckt.
Weil du die essentiellen Punkte ignorierst.
Nein. Der auf die Staatsgründung Israels folgende Vernichtungsversuch ist die Grundlage für die beiden von mir beschriebenen Bevölkerungsvertreibung.
Finde es schon noch interessant, dass du hier von einem Vernichtungsversuch und nicht von einer Rückeroberung sprichst. Aber gleichzeitig benutzt du Israels Sieg in diesem Krieg als Rechtfertigung für weitere Annexion von Gebieten welche ihnen nicht zugesprochen wurde.
Weil du die essentiellen Punkte ignorierst.
Ditto. Auf den Terrorismus von Zionisten gehst du immer noch nicht ein.
Rückeroberung
von etwas, was einem nie gehört hat? Außerdem wurde 1948 gar nichts weiter von Israel annektiert. Das ist erst nach dem nächsten Vernichtungsversuch 1967 passiert bzw. von Ägypten und Jordanien. Ich empfehle noch einmal meine Zusammenfassung in der Hinsicht.
Auf den Terrorismus von Zionisten gehst du immer noch nicht ein.
Was möchtest du denn hören? Eine Abspaltung der Hagana, die Irgun Zwai Leumi, hat nicht nur jüdisches verteidigt, sondern terroristische Attentate und Massaker durchgeführt. In den 17 Jahren ihres Bestehens hat das vielleicht weniger Opfer gekostet als die Hamas an einem Tag angerichtet hat, aber wenn es deinem Seelenfrieden dient: ja, es gab auch jüdische Terroristen. Und nun?
von etwas, was einem nie gehört hat?
Ich bin eigentlich schon der Meinung, dass wenn man Jahrhunderte lang am gleichen Platz lebt dieses Land auch besitzen sollte.
Außerdem wurde 1948 gar nichts weiter von Israel annektiert.
Zionisten haben auch vorher Leute durch Gewalt vertrieben.
Was möchtest du denn hören?
Eine Anerkennung, dass beide Seiten verdammt viel Unglück und tote Zivilisten verursacht haben wäre schon mal ein guter Anfang.¨
In den 17 Jahren ihres Bestehens hat das vielleicht weniger Opfer gekostet als die Hamas an einem Tag angerichtet hat [...]
Wollen wir jetzt wirklich vergleichen welche Seite mehr Leute umgebracht hat? Da kommt Israel nämlich gar nicht gut weg.
Du möchtest also relativieren? Dann mach das bitte weiterhin in deinen identitären Kreisen, wo deine Blut-und-Boden-Theorie noch gilt.